Roma, 13 mag – Manca ormai solo qualche mese all’uscita di scena di Obama,
la figura centrale di questi anni tormentati, caratterizzati da crisi
economica e tensioni internazionali. Un presidente inevitabilmente
“buono” per via del suo colore della pelle, come vuole il pensiero
debole dei nostri tempi. Un idolo dei media e delle sinistre radical
occidentali, di cui è stato simbolo incontrastato, tanto da meritare un Nobel per la Pace
prima ancora di fare un passo in politica estera. Ma basta analizzare
le sue mosse nel corso degli anni per capire come Obama abbia in realtà
agito in continuità con l’istinto imperiale americano, riuscendo dove altri non erano arrivati grazie anche al pregiudizio favorevole che ha caratterizzato la sua amministrazione.
I conflitti durante la sua presidenza si sono susseguiti senza sosta,
mentre l’utilizzo dei droni, i sistemi a pilotaggio remoto con cui
condurre attacchi aerei, si è addirittura sestuplicato rispetto al
periodo Bush. Gli interventi di cui parliamo sono ben diversi dalle
“guerre classiche”. Si tratta di azioni di destabilizzazione,
manipolazione dell’opinione pubblica, finanziamento di gruppi eversivi e
invio massiccio di contractors, cioè mercenari, attraverso le quali
tentare di favorire il regime-change nei paesi di interesse geopolitico.
Sul tema gli States hanno una lunga tradizione, di cui le “rivoluzioni
colorate” sono la parte più nota.Come inizio ci sono state le “primavere arabe” (2011), rivolte popolari che, accanto alle sacrosante proteste, hanno nascosto più d’una interferenza occidentale. Seguendo la bandiera propagandistica di libertà e diritti umani gli USA hanno contribuito alla distruzione delle realtà statuali esistenti, spianando la strada al fondamentalismo e gettando nel caos l’intero Nord Africa. La Libia è stata il caso esemplare: appoggiando Inghilterra e Francia, Obama ha detto che uccidere Gheddafi significava stare dalla «parte giusta della storia». Risultato: senza il collante del suo Leader
il paese è finito nell’inferno delle divisioni
tribali, e inoltre l’IS (insieme ad altri gruppi fondamentalisti)
imperversa nell’ex colonia italiana, minaccioso più che mai. Senza
contare le falle che si sono inevitabilmente aperte nei confini, invasi
da masse di disperati, che ora premono alle porte dell’Europa. Di pari
gravità la situazione ucraina (2014). Anche qui, le
proteste popolari contro l’allora governo di Kiev sono sfociate nella
guerra civile, mentre gli USA soffiavano sul fuoco. McCain e una serie
impressionante di ONG (con Soros in prima fila) i simboli della pesante
ingerenza, per completare l’accerchiamento NATO ai danni della Russia.
D’altro canto, Brzezinski ha da sempre descritto questa
“terra di mezzo” come il passaggio chiave per minare alla base la forza
di Mosca (che rimane uno dei nemici “geopolitici” principali) e per
dividere Putin dall’Europa. Intento che in questo caso appare raggiunto,
come testimoniano le “inique” sanzioni, che saranno rinnovate con la
benedizione della Germania riavvicinatasi a Washington. Nel frattempo il
nuovo governo ucraino è nato grazie alle indicazioni a stelle e
strisce, come ha testimoniato il nome dell’americana Natalie Jaresco
quale ministro delle Finanze, mentre il paese rimane diviso in due.
Ancor peggiore lo scenario siriano,
dove gli USA si sono spesi in appoggio ai “ribelli moderati” in
funzione anti – Assad. Peccato che dietro questi ribelli si
nascondessero il più delle volte gruppi estremisti, foraggiati anche
dalle petromonarchie del Golfo e dalla Turchia, tradizionali partners
americani, sebbene ben più rigidi in materia religiosa rispetto alla
Siria. All’Arabia Saudita, in nome della realpolitik, è stata concessa
mano libera in Yemen senza batter ciglio. Gli stessi USA, quando si sono
decisi sotto la pressione dell’opinione pubblica, hanno combattuto
l’ISIS in maniera blanda per non smuovere troppo le acque (al contrario
della Russia). Si è parlato di una strategia ispirata alla “geopolitica
del caos”, per impedire l’ascesa di egemonie regionali, come ha più
volte sottolineato l’analista Dario Fabbri di Limes. In buona
sostanza quindi, l’inferno dell’estremismo islamico che agita l’Europa è
in gran parte colpa occidentale e del suo presidente simbolo.
Altri venti di guerra, di tipo commerciale, hanno riguardato l’accelerazione dei trattati Ttp e Ttip, che mirano in primo luogo ad escludere i due grandi rivali (Cina e Russia) da accordi di portata storica per la liberalizzazione dei mercati. Nel caso del Ttip l’Europa diventerebbe definitivamente satellite statunitense, allineandosi agli standard sanitari e sociali a stelle e strisce e spianando la strada al predominio delle multinazionali sulla politica e sugli Stati. D’altronde, il rispetto verso gli europei non è stato una caratteristica dell’amministrazione Obama, come ha testimoniato lo scandalo Datagate riguardante lo spionaggio globale ai danni degli alleati oltreoceano, come l’Italia. Per chiudere, dobbiamo tornare sul nome di Brzezinski, centrale per capire le linee guida dell’amministrazione Obama e la sua continuità con la tradizione interventista democratica dei Wilson, Roosevelt e Clinton. Sin dalla candidatura del 2008 il giornalista Webster Griffin Tarpley denunciò le influenze nascoste dietro l’apparenza, i sorrisi e gli «yes we can» di Barack, tanto da definirlo «burattino di Brezinski» e delle sue spregiudicate teorie realiste. Non a caso, suo figlio Mark figurò tra i primi consiglieri politici del presidente, accanto a una folta schiera di banchieri, uomini dell’era – Clinton e residui neo-cons come Victoria Nuland. Per Tarpley, un personaggio costruito mediaticamente a tavolino, tramite qualcosa di somigliante a una vera e propria “rivoluzione colorata”.
Nel libro Obama the postmodern coup emerge la vera natura del presidente: «Obama si è messo al servizio dell’egemonia statunitense promossa dai finanzieri di Wall Street, agendo tra l’altro come affossatore di quei movimenti di protesta popolare emersi durante il regime di Bush e Cheney. Infatti, grazie a lui, ampie frange del movimento per la pace, del movimento per l’impeachment e del movimento per la verità sull’11 settembre hanno cessato semplicemente di esistere. La capacità di Obama di mobilitare persino la sinistra pacifista per i suoi disegni di aggressione si è vista soprattutto con l’attacco alla Libia, iniziato il 19 marzo 2011, ironicamente l’anniversario dell’aggressione di Bush contro l’Iraq otto anni prima. Gran parte della pseudo-sinistra, pagata dalle fondazioni reazionarie e nell’orbita dell’ala sinistra della CIA, ha agito come claque per questa nuova guerra imperialistica». Le prossime elezioni ci diranno se l’America continuerà a effettuare le sue ingerenze con la scusa dei “diritti umani” o prenderà una strada più isolazionista di cui potrebbero beneficiarne diversi attori, Europa in primis.
Francesco Carlesi
Preso da: http://www.ilprimatonazionale.it/esteri/obama-guerre-44905/#ZBlevJDVRt0sES77.99
Altri venti di guerra, di tipo commerciale, hanno riguardato l’accelerazione dei trattati Ttp e Ttip, che mirano in primo luogo ad escludere i due grandi rivali (Cina e Russia) da accordi di portata storica per la liberalizzazione dei mercati. Nel caso del Ttip l’Europa diventerebbe definitivamente satellite statunitense, allineandosi agli standard sanitari e sociali a stelle e strisce e spianando la strada al predominio delle multinazionali sulla politica e sugli Stati. D’altronde, il rispetto verso gli europei non è stato una caratteristica dell’amministrazione Obama, come ha testimoniato lo scandalo Datagate riguardante lo spionaggio globale ai danni degli alleati oltreoceano, come l’Italia. Per chiudere, dobbiamo tornare sul nome di Brzezinski, centrale per capire le linee guida dell’amministrazione Obama e la sua continuità con la tradizione interventista democratica dei Wilson, Roosevelt e Clinton. Sin dalla candidatura del 2008 il giornalista Webster Griffin Tarpley denunciò le influenze nascoste dietro l’apparenza, i sorrisi e gli «yes we can» di Barack, tanto da definirlo «burattino di Brezinski» e delle sue spregiudicate teorie realiste. Non a caso, suo figlio Mark figurò tra i primi consiglieri politici del presidente, accanto a una folta schiera di banchieri, uomini dell’era – Clinton e residui neo-cons come Victoria Nuland. Per Tarpley, un personaggio costruito mediaticamente a tavolino, tramite qualcosa di somigliante a una vera e propria “rivoluzione colorata”.
Nel libro Obama the postmodern coup emerge la vera natura del presidente: «Obama si è messo al servizio dell’egemonia statunitense promossa dai finanzieri di Wall Street, agendo tra l’altro come affossatore di quei movimenti di protesta popolare emersi durante il regime di Bush e Cheney. Infatti, grazie a lui, ampie frange del movimento per la pace, del movimento per l’impeachment e del movimento per la verità sull’11 settembre hanno cessato semplicemente di esistere. La capacità di Obama di mobilitare persino la sinistra pacifista per i suoi disegni di aggressione si è vista soprattutto con l’attacco alla Libia, iniziato il 19 marzo 2011, ironicamente l’anniversario dell’aggressione di Bush contro l’Iraq otto anni prima. Gran parte della pseudo-sinistra, pagata dalle fondazioni reazionarie e nell’orbita dell’ala sinistra della CIA, ha agito come claque per questa nuova guerra imperialistica». Le prossime elezioni ci diranno se l’America continuerà a effettuare le sue ingerenze con la scusa dei “diritti umani” o prenderà una strada più isolazionista di cui potrebbero beneficiarne diversi attori, Europa in primis.
Francesco Carlesi
Preso da: http://www.ilprimatonazionale.it/esteri/obama-guerre-44905/#ZBlevJDVRt0sES77.99
Nessun commento:
Posta un commento