E’ evidente che in Venezuela siamo alla fine di un lungo ciclo politico, segnato fin qui dai governi di Chavez e Maduro. Il Venezuela cerca una svolta, e merita di trovarla. Dobbiamo tutti chiederci cosa dobbiamo fare, per assicurare una transizione pacifica, verso un nuovo equilibrio che garantisca tutti ed eviti un immenso bagno di sangue. I due blocchi sono lì, entrambi abbastanza forti da potersi giocare alla pari la partita: o la guerra civile, o la conciliazione nazionale costituzionale. Chi oggi vuole ignorare lo spettro di una guerra civile con risvolti internazionali compie un azzardo politico irresponsabile: tutti i precedenti ce lo dicono, in modo evidente. Più volte abbiamo visto potenze esterne esasperare una crisi, introdursi nel nucleo cesaristico di un potere statale, sgretolarlo e cercare di afferrarne i dividendi fra le macerie. Ma quello che riescono a creare davvero è solo il caos, fatto di infiniti compromessi coi “signori della guerra”. Noi non vogliamo vedere delle milizie che scorrazzano tra le macerie di Caracas con enormi mitragliatrici caricate sui cassoni dei pick-up come abbiamo visto a Baghdad, a Tripoli o ad Aleppo. Non vogliamo una guerra in Venezuela. Il modo migliore di evitarla è la non-interferenza, che è un ottimo principio base delle Nazioni Unite.
A quanti qui a Roma pensano di aver già saputo dirimere le
controversie costituzionali a Caracas propongo una constatazione
semplice: noi non siamo la Corte Suprema del Venezuela. Siamo invece un
paese tenuto a tutelare al meglio i propri cittadini e a
rispettare la carta dell’Onu. Riconoscere Guaidò, come presidente già
ora pienamente in carica, può avere risvolti politici rilevanti: ne
capiamo le ragioni contingenti ma, in termini diplomatici, è un atto
impraticabile e incompatibile con gli obiettivi dell’Italia, non
riconosciuto né riconoscibile dall’Onu. Guidò non controlla i poteri
dello Stato venezuelano, non ha presa sull’amministrazione, non dirige i
ministeri, non ha in mano le forze dell’ordine, non ha strumenti per
garantire gli impegni internazionali. Il rischio di un riconoscimento
prematuro è quello di un vicolo cieco diplomatico, che annichilirebbe le
chance per il dialogo e la lascerebbe esposta la comunità italiana in
Venezuela a incertezze intollerabili. Da questo aspetto non si scappa.
Nell’immediato, Guaidò può riuscire a esercitare davvero il potere
solo in tre modi, che comportano tutti un enorme incremento della
violenza: o un’insurrezione militare, o una rivolta popolare armata (che
si scontrerebbe con l’altro blocco politico e sociale, che è abbastanza
forte) oppure con un intervento straniero. E in effetti l’8 febbraio,
in una dichiarazione, Guaidò dice che non esclude la possibilità di
autorizzare (attenzione a questa parola: autorizzare) un intervento
militare statunitense per aiutare a rimuovere dal potere il presidente Maduro, naturalmente sotto l’eterno ombrello giustificativo di una crisi
umanitaria. Ecco perché sostenere le forzature istituzionali per il
“regime change” significa facilitare la guerra nelle case dei
venezuelani: c’è ancora qualcuno che può pensare che in Venezuela si
possano tenere libere elezioni
e ci sia una governabilità praticabile, in assenza di un accordo
politico fra i due blocchi? E senza il supporto delle organizzazioni
internazionali? Servono meccanismi di mediazione approvati dell’Onu, in
ossequio all’ordinamento internazionale, con l’obiettivo di una via pacifica e democratica alla crisi del Venezuela, come il faticoso tentativo in atto con il meccanismo di Montevideo.In questi giorni ci sono state molte polemiche e distorsioni sulla nostra posizione. Siamo ben lontani dal considerare Maduro un modello di qualcosa. Ma una parte della stampa e della politica ragiona così: se non ritieni auspicabile spalleggiare una forzatura istituzionale, allora sei automaticamente un fan entusiasta del presidente. Viceversa, noi non siamo tifosi di nessuno: riteniamo che, in politica estera, sia sbagliato fare il tifo e usare approcci ideologici. E’ molto più utile capire le ragioni del consenso e del dissenso, e capire perché – a sostegno di un potere che si vuole rimuovere con la logica della “debellatio” – si muovono invece forze storiche molto solide, che hanno alleanze internazionali resistenti. La base sociale del chavismo è stata creata negli anni di punta dei prezzi elevati del petrolio. E’ un buon esercizio, leggere i dati economici degli ultimi vent’anni nella scheda-paese del Venezuela compilata dal Fondo Monetario Internazionale.
Ecco, i dati ufficiali non descrivono un paradiso, ma un fenomeno
politico notevole, radicato, che ha fondato ex novo uno Stato sociale
dentro una rete di relazioni internazionali in cui investivano Cina,
Russia e altri paesi. Uno Stato sociale oggi sfiancato dalle sue
contraddizioni, degli errori gestionali, da un centro di intermediazione
burocratica inadeguato e corrotto, dal calo del prezzo del petrolio e
delle sanzioni di Washington, che hanno inciso pesantemente negli ultimi
due anni. Si tratta tuttavia di un blocco di interessi ancora
consistente, che non sopporterebbe un revanscismo che volesse
smantellarlo totalmente, riportando il modello classico dell’America
Latina di trent’anni fa: quello di una borghesia esclusivamente
orientata al Nord America e indifferente alle disuguaglianze sociali.
Dal canto suo, l’opposizione ha solidissimi rapporti con il National
Endowment for Democracy, l’ente statunitense che spende ogni anno
milioni di dollari (e sono tutti i dati pubblici) per sorreggere il tessuto delle organizzazioni del blocco sociale alternativo venezuelano. Insomma, tutte le grandi potenze sono portatrici di vasti interessi economici e geopolitici, non riducibili alla sola questione – pur ingombrante – del petrolio.
E c’è dell’altro: qualcosa di cui finora nel nostro Parlamento non si è discusso, ma che merita l’attenzione di tutti. La recentissima fine del trattato Inf sui missili nucleari a raggio intermedio può riaprire una pericolosa corsa agli armamenti: le grandi potenze nucleari guardano all’Europa e ai Caraibi come possibile teatro di dislocazione dei nuovi missili. Non possiamo trascurare questo scenario drammatico, in grado di ridurre a pochi minuti il tempo delle decisioni che possono evitare la catastrofe atomica. L’Europa ha un interesse vitale a costruire un sistema di relazioni internazionali che sia il più lontano possibile dalla “mezzanotte nucleare”, di cui sarebbe la prima vittima. E per fare questo deve ridurre le faglie che si stanno aprendo ormai su troppi fronti interconnessi, incluso questo fronte tropicale. In Venezuela si tenga conto dell’interesse di venezuelani a trovare una via di conciliazione nazionale pacifica, indipendente, attenta alle interdipendenze mondiali e al riconoscimento democratico di tutte le formazioni sociali e politiche del paese. I due polmoni della democrazia del Venezuela devono respirare nello stesso petto.
(Pino Cabras, dichirazioni rilasciate nei giorni scorsi alla Camera dei Deputati sulla crisi del Venezuela, riprese su YouTube e sul blog “Megachip”. Parlamentare del Movimento 5 Stelle, Cabras è membro della Commissione Affari Esteri della Camera).
Preso da: http://www.libreidee.org/2019/02/cabras-bagno-di-sangue-a-caracas-se-tifiamo-per-guaido/
Nessun commento:
Posta un commento